二十多年前，當(dāng)我申報(bào)“回族法文化研究”這一課題，并和友人商討交流時(shí)，一位文學(xué)批評(píng)家質(zhì)疑我：“小謝，法還有什么文化？”一位很有見(jiàn)地的青年史學(xué)教師批評(píng)我：“謝兄，文化就是文化，法律就是法律，兩者毫不相干！”如今二十多年過(guò)去了，把法律、法治作為一種文化現(xiàn)象進(jìn)行研究，已被人們普遍接受。但問(wèn)題是究竟在何種視角把法律和法治這些問(wèn)題納入文化范疇？卻是頗費(fèi)躊躇的問(wèn)題。

也是在二十年前，伴隨文化研究熱的興起，法學(xué)界借文化解釋法律的學(xué)術(shù)努力開(kāi)始呈現(xiàn)，但相關(guān)研究自始就在兩個(gè)面向上展開(kāi)，一個(gè)向度是在文化傳統(tǒng)視角觀察、理解和解釋法律，從而法律既是文化的產(chǎn)物，也是文化的展開(kāi)樣式。不能深入一種法律所在的傳統(tǒng)境地，對(duì)法律的認(rèn)知就是皮相的、斷面的。另一個(gè)向度是在制度視角觀察、理解和解釋法律?，F(xiàn)實(shí)的制度被賦予了與物質(zhì)文化、精神文化相若的地位，成為文化這一概念下的重要分支。

這兩種面向的法(律)文化研究，甚至還展開(kāi)了一些小小的論爭(zhēng)，起因于秉持前一向度的學(xué)者，并不認(rèn)可把后一向度的研究也可納入法(律)文化的“專(zhuān)業(yè)槽”。認(rèn)為后一向度的研究，不過(guò)是游談無(wú)根。這自然遭致傾向于后一向度來(lái)研究法(律)文化的學(xué)者之駁議。如今，這兩種研究面向的學(xué)者間互不給情面的情形已一去不返，兩種研究面向的學(xué)者們各安其事、各守其位地研究自己的問(wèn)題。甚至前一向度的學(xué)者多少有所位移，開(kāi)始關(guān)注后一向度。

回頭再看法治文化這種提法。在當(dāng)代我國(guó)法學(xué)界，法治和法制有別，業(yè)已成了一種牢不可破的信念，一種持之以恒的政治意識(shí)形態(tài)追求。前者強(qiáng)調(diào)限權(quán)，而后者強(qiáng)調(diào)管理，是久受強(qiáng)權(quán)之困的知識(shí)分子之所以堅(jiān)守法治信念，相對(duì)而言排斥法制提法，并不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大法制和法治分野的基本緣由。不過(guò)稍加深入就不難發(fā)現(xiàn)，只要有規(guī)則，就是對(duì)一切恣意的約束；只要有規(guī)則，就是對(duì)“議事以制”等個(gè)別調(diào)整的規(guī)范，就是對(duì)出入人罪、草菅人命的規(guī)約；只要有規(guī)則，那怕面對(duì)皇帝的非法要求，也會(huì)有張釋之那般依法據(jù)理力爭(zhēng)的場(chǎng)面。

所以，刻意區(qū)分法制文化和法治文化，固然有一定意義，但不能過(guò)分?jǐn)U大其意義，否則，只能給不明就里的人造成法律反對(duì)法律，法治反對(duì)法制的印象，這對(duì)培養(yǎng)公民尊重法律、依從法律不是幫忙，反而在幫閑。并只能給無(wú)拘無(wú)束，瞎指揮亂命令慣了的一些官員政客，提供“法律靠不住，還要靠人”的理由。話(huà)題似乎扯遠(yuǎn)了！依從前文的分析框架，法治文化的邏輯，也有兩個(gè)面向，即作為傳統(tǒng)的法治文化和作為制度的法律文化。

作為傳統(tǒng)的法治文化，盡管有古代傳統(tǒng)的因素，如在西方，古希臘、古羅馬乃至中世紀(jì)一些時(shí)期、一些學(xué)者對(duì)法律的尊崇，對(duì)依法治理的篤信；在中國(guó)，曾經(jīng)曇花一現(xiàn)的“一斷于法”的景象和“令尊于君”、“君臣上下貴賤皆從法”的理念，都和今天理論上所謂“法治”的要求相合轍。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，法治文化形成一種牢固的傳統(tǒng)和精神理念，主要是近代以來(lái)的事，所以，法制文化和法治文化之別，在我看來(lái)主要不是中外之別，而是古今之別。

作為傳統(tǒng)的法治文化，生根于長(zhǎng)期的法治實(shí)踐和人們對(duì)規(guī)矩方圓的依從尊重，因此，它積淀于人們的內(nèi)心，涵化為人們內(nèi)心對(duì)法律治理天經(jīng)地義的認(rèn)同，也表達(dá)為人們對(duì)規(guī)則治理心悅誠(chéng)服的接受。從而出現(xiàn)法律治理下人們或文質(zhì)彬彬、謙謙君子的情形；或據(jù)理力爭(zhēng)、寸利不讓的情形。正是日復(fù)一日、年復(fù)一年的此類(lèi)情形，使依從法律成為人們的日常習(xí)慣，失去法律的調(diào)整和規(guī)范，人們反倒不習(xí)慣——行為無(wú)所適從，心理危殆不安。

在這個(gè)意義上，作為傳統(tǒng)的法治文化，又是一種精神文化。這種精神文化成為推進(jìn)法律由規(guī)范演變?yōu)榻煌刃虻膬?nèi)在動(dòng)力，從而也是法治事半功倍地發(fā)揮其效應(yīng)的重要前提和基礎(chǔ)。失卻了作為精神傳統(tǒng)的法治文化的支持，失卻了從法治的精神傳統(tǒng)向交往行為的強(qiáng)力推動(dòng)，那么，一個(gè)國(guó)家的法律即使密如脂膏、多如牛毛，也不能依靠習(xí)慣的自發(fā)(在法律實(shí)施的視角看，這種自發(fā)本質(zhì)上又是一種自覺(jué))力量得以維系，反倒出現(xiàn)法律越多、秩序越壞的情形。這在我國(guó)目前法律和秩序的相關(guān)關(guān)系中不難省察。

此種法律文化對(duì)于事半功倍地推進(jìn)法治的作用，也自然能收到節(jié)約成本、依法取效的效果。法律及法治的基本功用，在于通過(guò)透明、規(guī)范的法律體系，提供給人們?cè)诮煌幸环N確信和預(yù)期。一個(gè)人為何敢于通過(guò)虛擬網(wǎng)絡(luò)預(yù)定遠(yuǎn)在千萬(wàn)里之外的賓館，并預(yù)支貨幣？原因不僅在于商家的信譽(yù)，更在于相關(guān)的法律規(guī)則給其以底氣。一個(gè)在心理上對(duì)法律毫不信任，對(duì)法治毫無(wú)信心的人，很難做出如上舉措；反之，一位篤信規(guī)則、依賴(lài)法律的人，可以面對(duì)上述情形，毫不猶豫，做出選擇?？梢?jiàn)，作為傳統(tǒng)的法律文化，因?yàn)楹谌藗儍?nèi)心，能夠催發(fā)人們對(duì)法律的自覺(jué)依從，因此，自然節(jié)儉人們的交往成本，獲得依法取效的交往后果。

作為制度的法治文化，則是由一套規(guī)范體系為前提所形成的組織架構(gòu)、交往結(jié)構(gòu)、標(biāo)志符號(hào)以及觀念意識(shí)等等。自廣義言，它包含了作為精神傳統(tǒng)的法治文化，但在實(shí)踐中，有法律未必有法治是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，因此，作為制度的法治文化也就未必一定和作為精神傳統(tǒng)的法治文化相勾連。特別對(duì)那些主要依靠移植法律來(lái)建設(shè)法治的國(guó)家而言，其前提是法律及法治在本土并沒(méi)有相關(guān)精神傳統(tǒng)的支持，故而如何培養(yǎng)法治精神、養(yǎng)成法治習(xí)慣和傳統(tǒng)也就是在相關(guān)法治建設(shè)中不可不考量的重要話(huà)題。

基于如上原因，也就有了作為制度的法治文化，可以游離于作為傳統(tǒng)的法治文化之外的理由。盡管在有些法治后進(jìn)國(guó)家，有系統(tǒng)繁密、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢?guī)則，有富麗堂皇、不乏威儀的議會(huì)、政府和法院，有設(shè)計(jì)考究、寓意深刻的法律設(shè)施和符號(hào)，也有內(nèi)蘊(yùn)強(qiáng)大、號(hào)令天下的組織機(jī)構(gòu)和領(lǐng)袖人物，從而形成由規(guī)范制導(dǎo)的制度法治文化，但在分析的視野中，它僅僅是一種制度文化，尚未有機(jī)地涵化為一種精神傳統(tǒng)，沒(méi)有深入到公民的精神結(jié)構(gòu)中，自然也就難于深入到公民的日常交往行為中。

一言以蔽之，這種不受精神傳統(tǒng)制約、或者并未涵化為人們精神傳統(tǒng)、行為習(xí)慣的法治文化，在實(shí)質(zhì)上是人們“精神外”的存在，它只有借助某種外在的強(qiáng)制，才能構(gòu)織為主體交往行為的秩序，否則，沒(méi)有強(qiáng)制力量的強(qiáng)行推導(dǎo)，規(guī)范—組織系統(tǒng)和精神—行為系統(tǒng)就互不關(guān)聯(lián)、各行其是。即便有強(qiáng)制力量的維系，導(dǎo)致規(guī)則化成了某種秩序，該秩序在人們的觀念深處，也是外在的，而非內(nèi)在的；是別人要我如此，而不是我自己就要如此?？梢?jiàn)，關(guān)注作為制度的法治文化，并不是多此一舉。一方面，實(shí)踐中脫離傳統(tǒng)精神支持的法治是存在的；另一方面，這種存在，并不是文化的對(duì)立者，反之，它是很尋常的制度—法治文化事實(shí)。

當(dāng)然，對(duì)作為傳統(tǒng)的法治文化和作為制度的法治文化的如上區(qū)分，只是為了深入分析法治文化的方便和需要。在實(shí)踐中，兩者總會(huì)有或多或少的關(guān)聯(lián)。即使在一個(gè)國(guó)家中作為傳統(tǒng)的法治文化很匱乏，但只要存在并推行制度的法治文化，就意味著作為傳統(tǒng)的法治文化并不遙遠(yuǎn)，至少可以期待——因?yàn)橹贫鹊拈L(zhǎng)期推行本身具有文化涵化力。就兩者的一般關(guān)系而言，如前所述，盡管兩者經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)割裂、分離的情形，但從應(yīng)然講，兩者理應(yīng)是交互作用的。假設(shè)沒(méi)有作為傳統(tǒng)的法治文化，作為制度的法治文化即便在一時(shí)一地發(fā)揮了很大作用，但無(wú)法保障其長(zhǎng)效；反之，如果沒(méi)有作為制度的法治文化，則作為傳統(tǒng)的法治文化就缺乏具體的規(guī)范指引，人們的行為只能是一種感覺(jué)的、自發(fā)的交往，而不是理性的、自覺(jué)的交往。

這種關(guān)系，勢(shì)必要求一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)，把作為傳統(tǒng)的法治文化和作為制度的法治文化并重。特別對(duì)法治后發(fā)達(dá)國(guó)家而言，因?yàn)樽鳛橹贫鹊姆ㄖ挝幕緛?lái)就建立在超越其傳統(tǒng)的文化基礎(chǔ)上，稍微疏忽和法治相關(guān)的文化建設(shè)，作為制度的法治文化就如建在流沙的大廈，無(wú)須風(fēng)雨飄搖，自身也岌岌可危。所以，在這樣的國(guó)家，如何在制度先行和必行的前提下，培育、涵化和養(yǎng)成人們內(nèi)心中對(duì)法律的依賴(lài)和行為上對(duì)法律的服從，即透過(guò)作為制度的法治文化，誘導(dǎo)并養(yǎng)成作為傳統(tǒng)的法律文化，把遵循法律、依法辦事衍化為人們交往行為的習(xí)慣，是法治能否在這樣的國(guó)家生根、發(fā)芽，并長(zhǎng)為參天大樹(shù)、蔭蓋四野的關(guān)鍵所系。