近年來，北京大學教授馬戎提出的民族問題“去政治化”的觀點引起海內(nèi)外眾多學者的關注。他提出的以“文化化”手段處理民族問題的政策思路更引起了廣泛的爭鳴，且這種爭論并非限于國內(nèi)。如美國藏學家、印第安納大學教授斯伯苓就認為，馬戎的觀點可能會影響到中國政府未來民族政策的導向。而由英國著名學者吉伯諾和萊克斯主編的、在西方族群研究領域影響頗大的《族群讀本：民族主義、多元文化主義和移民》（第二版），在今年也新收錄了馬戎的文章《現(xiàn)代中國的“文化主義”與“民族主義”》。不過，最新挑戰(zhàn)馬戎學術觀點的聲音則來自香港科技大學的教授沙伯力——

　　關于少數(shù)民族的現(xiàn)有權(quán)利

　　沙伯力是國際知名的中國民族問題研究專家，以在西藏問題上強烈批評達賴喇嘛而著稱。這次他以比較政治學的研究方法，針對馬戎的觀點展開了系統(tǒng)性批評，由此也為我們深入思考“去政治化”理論提供了一個新的學術視角。

　　沙伯力的核心論點是，“去政治化”可能對少數(shù)民族的權(quán)利造成一定的威脅，甚至有縮小這些權(quán)利的傾向。他說：“這些提議會在不同程度上損害少數(shù)民族的利益，從而惡化民族之間和民族與國家之間的關系。而改善這兩大關系的最優(yōu)途徑，應是進一步擴大而非限制少數(shù)民族的權(quán)利。”在沙伯力看來，當今世界范圍內(nèi)，普遍擴大少數(shù)民族權(quán)利正成為一種趨勢。同時，國家對少數(shù)民族的政治承認，確實可能增強了民族意識并使群體身份政治化，但這種承認本身不僅是必要的，而且政治化也并非必然為民族分裂主義提供可資利用的資源。

　　然而，就筆者的理解，馬戎的民族“去政治化”觀點，并不是要剝奪少數(shù)民族的現(xiàn)有權(quán)利，而是突出強調(diào)在中國社會轉(zhuǎn)型的大背景之下，特別是市場經(jīng)濟機制使原來與計劃經(jīng)濟相配套的“民族優(yōu)惠政策”逐漸失效的形勢下，需要探討的關鍵命題是如何使少數(shù)民族以平等公民的身份，加入中國的現(xiàn)代化進程，并使其自身獲得更快的發(fā)展。換言之，民族政策應與時俱進地與中國社會的發(fā)展現(xiàn)實協(xié)調(diào)起來。

　　在馬戎看來，一些特定的優(yōu)惠政策在本質(zhì)上仍然屬于一種不平等政策，它只能是一個特定時期過渡性的政策，其客觀的負面效果可能會使少數(shù)民族產(chǎn)生“被政策保護”的社會地位和心理，進而從另一個角度傷害了社會平等，也直接影響到國家建構(gòu)與社會和諧。

　　沙伯力對于中國的民族政策在整體上給予了肯定性評價，同時也以其律師出身的嚴謹文風論述了當前中國民族政策面臨的某種困境，如一些研究中反映的部分漢族民眾對民族優(yōu)惠政策的不滿情緒。沙伯力注意到，中國政府針對少數(shù)民族的優(yōu)惠政策已經(jīng)受到經(jīng)濟私有化趨勢的削弱，優(yōu)惠政策的批評者可能高估了這些政策實際上的重要性。他認為，在中國，大多數(shù)漢族民眾并不怨恨民族優(yōu)惠政策，而那些怨恨民族優(yōu)惠政策的人是因為誤解了這些政策的實際效用及其與漢民族利益之間的關系。同時，如同美國的白人會從那些針對少數(shù)族群的優(yōu)惠政策中獲益一樣，漢族人實際上也從對少數(shù)民族的優(yōu)惠政策中受益。

　　關于國家整合的經(jīng)驗及民族區(qū)域自治制度

　　沙伯力還指出，馬戎在關于國家整合方面的國際經(jīng)驗的解釋有些片面，最典型的是美國和印度，他認為，這兩個國家的整合經(jīng)驗并不能成為中國的“榜樣”。比如他認為，印度的族群和宗教政策在克什米爾地區(qū)、印度東北部、北部以及穆斯林地區(qū)乃至在一些主要的印地語和印度教地區(qū)并不成功，加之基于種姓、語言、宗教與出生地的迫害依然存在，印度社會始終面臨嚴重的歧視問題。在美國，種族因素反映在美國人社會生活的各個方面，特別是對少數(shù)族群而言，如非洲裔美國人的判刑入獄率是白人的5.5倍，16%的非洲裔男性美國人有入獄經(jīng)歷，而白人則只有3%。反觀中國，無論是在西藏自治區(qū)還是就全國的水平來講，藏族的入獄率都比漢族低。

　　在筆者看來，兩位學者的論點似乎和各自的立場與經(jīng)驗有一定的關系，而他們也都可能刻意強調(diào)了支持其各自論點的論據(jù)?；蛟S在沙伯力的眼里，美國和印度社會族群關系的影像，更多是族群矛盾和不平等現(xiàn)象；而在馬戎看來，美印兩國復雜的族群結(jié)構(gòu)和族群關系的歷史矛盾都在現(xiàn)代國家建構(gòu)過程之中得到相當顯著的緩解，并未產(chǎn)生真正可以威脅國家統(tǒng)一的分裂主義勢力。在這個方面，依筆者的中庸之見，僅就美國的案例而言，既不應低估自上世紀60年代民權(quán)運動以來美國在改善種族關系方面所取得的巨大社會進步，亦不能低估美國社會始終存在的族群關系的張力強度。

　　民族區(qū)域自治制度無疑是關于民族政策爭論的焦點。在沙伯力看來，中國的民族區(qū)域自治制度與蘇聯(lián)的民族聯(lián)邦制度存在顯著差別。在上世紀50年代，中國沒有照搬蘇聯(lián)的民族聯(lián)邦主義，而是保持了“大一統(tǒng)”傳統(tǒng)和國家格局。按照他的理解，在中國的民族區(qū)域自治制度下，少數(shù)民族擁有文化自主權(quán)，以保留民族語言、慶祝民族節(jié)日等；擁有社會自主權(quán)，以建立少數(shù)民族干部隊伍和中產(chǎn)階層；擁有經(jīng)濟自主權(quán)，在中央統(tǒng)一領導下自主制定經(jīng)濟發(fā)展政策并予以實施，中央財政則向少數(shù)民族提供補貼。

　　而在沙伯力的論述中，蘇聯(lián)的情況也可能被誤解。即使在蘇聯(lián)時期的大部分時間內(nèi)，民族聯(lián)邦主義發(fā)揮的作用也很小，在戈爾巴喬夫的“公開性”政策之前，民族分裂分子的活動幾乎可以忽略不計。只有當葉利欽執(zhí)政俄羅斯之后，蘇聯(lián)政府垮臺之時，民族分裂主義才成為導致國家解體的一個關鍵因素。

　　與沙伯力看法不同的是，也有一些研究成果表明，蘇聯(lián)的民族理論、制度和政策在客觀效果上已經(jīng)把各少數(shù)民族打造為現(xiàn)代“民族（nation）”，為民族分裂主義的動員提供了條件，而戈爾巴喬夫的改革只是為它們尋求獨立提供了一個適宜的時機而已。持這種看法的學者不僅包括馬戎，也包括一些西方學者。

　　簡言之，作為一個用英語寫作的學者，沙伯力的這些討論不僅是主要面對西方學界展開的敘述，實際上也幾乎是對馬戎學術觀點的一個回應，而并非意在全面評價中國民族政策。因此，未被沙伯力明確論及的一個非常重要的議題是：在族群沖突日趨激烈的背景之下，中國該如何完善自身的國家建構(gòu)，中國的國家建構(gòu)是否能通過保障、甚至是擴大少數(shù)民族的權(quán)利得以實現(xiàn)？依據(jù)沙伯力的理論邏輯，答案無疑是肯定的。

　　“去政治化”是對當前客觀情況的一種理論回應

　　實際上，關于中國民族政策的討論，始終涉及到兩個維度，一是如何保護少數(shù)民族的權(quán)益；二是如何強化國家建構(gòu)。在筆者看來，這兩個方面是一體兩面，不能或缺的。實際上，國內(nèi)學界對這個問題的討論，隱隱間似乎有一種趨勢，就是有時沒有很好地把完善國家建構(gòu)和保障少數(shù)民族權(quán)益這二者兼顧起來，而這二者之間，實際上正是相輔相成的關系。

　　中國民族政策的基礎是對少數(shù)民族群體權(quán)利的政治承認，這種承認發(fā)生在新中國成立之初，就當時的歷史和國際環(huán)境而言，無論在政治哲學意義上還是在實踐層面，都是非常前沿的。盡管1941年的《大西洋憲章》承認了民族自決權(quán)，但西方社會涉及公民權(quán)利的法律體系主要是以個體權(quán)利（即人權(quán)）為理論基礎運行的，直到近年來才出現(xiàn)對少數(shù)人群體權(quán)利的曖昧承認，如北歐的薩米人案例。而我國的法律體系，與此有很大的不同。我國從新中國成立初期就承認了少數(shù)民族的群體權(quán)利，并以此為基石型塑民族政策體系，這與上世紀50年代中國社會的群體化結(jié)構(gòu)是分不開的。

　　當時的少數(shù)民族多生活在傳統(tǒng)社區(qū)之中，少數(shù)民族社會的整體性很強。但如今隨著中國社會轉(zhuǎn)型，包括少數(shù)民族社區(qū)社群在內(nèi)的整個社會結(jié)構(gòu)漸成分子化結(jié)構(gòu)，社會成員以個體身份參與市場經(jīng)濟競爭，社會群體的邊界發(fā)生變化，而社會群體邊界的性質(zhì)主要是由文化特征規(guī)定的，“去政治化”之說，實際上正是對這樣一種現(xiàn)實問題所做出的理論回應之一。

　　最后，任何國家涉及少數(shù)群體的公共政策的核心，都是需要明確定義社會成員中的各種少數(shù)人，包括少數(shù)民族的權(quán)利性質(zhì)與邊界，否則一切都可能失去是非的標準，各種涉及社會群體的政治與文化問題都可能失序。在這個意義上說，馬戎提出的“去政治化”學說和以沙伯力為代表的對這種學說的批評，對我們深入理解民族問題與民族政策都具有深遠的啟發(fā)意義。