林毓生、余英時(shí)：

核心提示：

　　清華大學(xué)教授汪暉，被揭露在著作中竟然大面積抄襲。事件發(fā)生后，清華大學(xué)將汪暉列入本年度享受國(guó)務(wù)院特殊津貼學(xué)者名單，以示對(duì)汪暉的絕對(duì)支持。對(duì)此，國(guó)際知名學(xué)者、美國(guó)威斯康辛大學(xué)教授林毓生說：

　　“中國(guó)學(xué)術(shù)界最近一再聲言要與世界學(xué)術(shù)接軌。如果這不只是一句口號(hào)的話，我認(rèn)為負(fù)責(zé)督導(dǎo)校內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展、維持學(xué)術(shù)秩序的清華大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)與清華大學(xué)校長(zhǎng)，有政治與道德的責(zé)任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)’，根據(jù)調(diào)查報(bào)告作出符合上述原則的決定：根據(jù)鑒定的確實(shí)證據(jù)作出停薪、停職或撤職的決定。如果清華大學(xué)校長(zhǎng)、文學(xué)院院長(zhǎng)不愿作出任命‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)’的決定；顯然得很，他們未能負(fù)起責(zé)任，他們自己應(yīng)該下臺(tái)。”

被揭露在著作中竟然大面積抄襲的清華大學(xué)教授汪暉。

美國(guó)威斯康辛大學(xué)教授林毓生呼吁盡快調(diào)查汪暉“抄襲門”事件。

美國(guó)普林斯頓大學(xué)教授余英時(shí)表示完全贊同林毓生的觀點(diǎn)。

　　本采訪稿經(jīng)林毓生教授本人審定

　　(余英時(shí)先生對(duì)“關(guān)于汪暉涉嫌抄襲答問”的審定稿表示：“我完全同意你的論點(diǎn)。”——林毓生注)

　　記者：林先生，非常感謝您在參加大陸學(xué)術(shù)交流極為辛勞之余，在返美之前接受采訪。您在海外也聽說了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于汪暉涉嫌抄襲的討論，不知您有何看法？

　　林毓生：我多年來關(guān)懷中國(guó)的學(xué)術(shù)發(fā)展，汪暉涉嫌抄襲的事，當(dāng)然知道，而且看過網(wǎng)絡(luò)上不少的討論。不但我關(guān)注這件事，余英時(shí)先生也十分關(guān)注這件事。我們對(duì)于汪暉涉嫌大量抄襲，感到震驚。事實(shí)上，這件事并不是那么復(fù)雜，基本上是事實(shí)認(rèn)證、事實(shí)鑒定的問題。

　　汪暉到底抄襲了沒有？我們同意嚴(yán)家炎先生的看法：有些地方確實(shí)“可以說是抄襲”。一個(gè)學(xué)者被指為曾經(jīng)抄襲別人的著作，這是極為嚴(yán)重的事。我們需要以嚴(yán)正的態(tài)度對(duì)待。學(xué)術(shù)作為職業(yè)性活動(dòng)本身，最無品德的事，便是抄襲別的學(xué)者的著作。這種行為同時(shí)破壞了學(xué)術(shù)秩序，并涉及法律問題。(學(xué)者當(dāng)然也可能出賣靈魂，做政治或商業(yè)勢(shì)力的走狗、或變成刑事罪犯；但，那不是學(xué)術(shù)作為職業(yè)性活動(dòng)本身的活動(dòng)。)認(rèn)證學(xué)者的抄襲，不但需要而且只能就事論事，與這個(gè)學(xué)者的學(xué)問好壞無關(guān)。那是另外一個(gè)問題，不可與這件事相混淆。一個(gè)學(xué)者學(xué)問的好壞，見仁見智、大家可以討論，但抄襲這件事，只能看證據(jù)的真?zhèn)巍⒍嗌?，如果客觀的證據(jù)確鑿，你怎么為抄襲者辯護(hù)，他仍是抄襲者。

　　有人說汪暉主要的東西不是抄來的，是他自己想出來的，次要的東西才是抄來的。抄襲幫助他節(jié)省了時(shí)間把主要的精力放在他的理論建樹上，他借著抄襲才變成有世界水平的學(xué)者。根據(jù)這樣的思路，以后大學(xué)者都應(yīng)有抄襲的特權(quán)、希望變成有世界水平的年輕學(xué)者也都應(yīng)有抄襲的特權(quán)，否則你就阻礙了中國(guó)變成學(xué)術(shù)大國(guó)，要變成學(xué)術(shù)大國(guó)，中國(guó)必須先變成抄襲大國(guó)！這樣講下去，勢(shì)必要把中國(guó)變成世界的笑柄！這樣為了目的不擇手段的思路，仍然反映著烏托邦革命思潮的深刻影響。它帶來了那么多的災(zāi)難；令人感到惋惜的是，許多人仍然對(duì)它的吸引力沒有反思的資源，當(dāng)然也就沒有反思的能力。事實(shí)上，學(xué)術(shù)界之內(nèi)，大家是平等的，不可能允許破壞學(xué)術(shù)秩序的特權(quán)的存在。如果中國(guó)學(xué)術(shù)界連這一點(diǎn)都無共識(shí)的話，也就不成為學(xué)術(shù)界了。

　　在進(jìn)一步具體討論汪暉事件之前，我要先對(duì)一位研究魯迅的學(xué)者的說法，作一點(diǎn)評(píng)論與澄清。那位學(xué)者說，汪暉所犯的過錯(cuò)，不算抄襲，只是他未遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。然而，抄襲當(dāng)然也是一種不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的行為！一個(gè)抄襲者，之所以被認(rèn)定與鑒定為抄襲者，恰恰是他被發(fā)現(xiàn)不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范！當(dāng)然，不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的行為的嚴(yán)重性，可能有所不同：有的學(xué)者因?yàn)橐粫r(shí)疏忽或交稿的時(shí)間緊迫，偶而在全書之中一二處未能把引用別人的論述交代清楚，這種行為與另一個(gè)學(xué)者經(jīng)常在自己的著作中大量引用別人的許多論述而不交代出處，機(jī)心用盡、處處掩飾，以便使讀者以為這些都是出自他自己的研究與分析，這兩種不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的行為是有所分際的，兩者犯錯(cuò)的程度與嚴(yán)重性判然有別，不可同日而語。前者或可原諒，后者足可稱之為抄襲，是無法原諒的。

　　記者：為什么這樣的抄襲行為是無法原諒的？

　　林毓生：因?yàn)樗婕耙粋€(gè)學(xué)者作為學(xué)者的資格。這可分為三點(diǎn)予以說明：

　　(一)抄襲者侵害了被抄襲者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是人的基本權(quán)利之一。如果連基本財(cái)產(chǎn)權(quán)、公權(quán)力都無法保障的話，這個(gè)人的許多其他權(quán)利(以及其他權(quán)利所賦予的自由)也就無法落實(shí)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是許多自由的基礎(chǔ)。在大學(xué)里，代表行使公權(quán)力的校長(zhǎng)、院長(zhǎng)，為了保障被抄襲者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必須處理這種侵權(quán)行為，必要時(shí)需要進(jìn)入法律程序。

　　(二)事實(shí)上，汪暉的抄襲行為并未停留在上述范圍之內(nèi)。好幾位讀者獨(dú)立地發(fā)現(xiàn)更為嚴(yán)重的抄襲行為：他把列文森論述梁?jiǎn)⒊挠⑽闹髦凶g的一部分，不作任何交代，沒有遮掩地抄過來，只是把梁氏大名換成了魯迅。剽竊二字不足以描述這樣明目張膽的抄襲了；“搶奪”二字比較接近事實(shí)。另外，最近有人發(fā)現(xiàn)汪暉的近著《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》也有涉嫌抄襲的段落。

　　抄襲別人的東西，抄襲者太沒有個(gè)人的尊嚴(yán)了！一個(gè)真正有尊嚴(yán)的學(xué)者，不需要外在的壓力，他自然不會(huì)去抄襲。因?yàn)?，他自尊、自?/span>——能夠尊重自己，才能尊重別人。這是做人的基本道德原則。學(xué)術(shù)工作必須建立在道德基礎(chǔ)之上。這一點(diǎn)，中國(guó)古代先哲與現(xiàn)代西方杰出學(xué)人的意見是一致的。孔子說：“君子進(jìn)德修業(yè)，忠信所以進(jìn)德也。修辭立其誠(chéng)，所以居業(yè)也。”(《周易·乾·九三爻·文言》)荀子則說：“以仁心說，以學(xué)心聽，以公心辯”(《荀子·正名》)。芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)派之父鼐特(Frank H. Knight)先生說：“學(xué)術(shù)的基本原則(追尋真理或客觀性)本質(zhì)上是一個(gè)道德原則，客觀性預(yù)設(shè)著正直、勝任與謙虛。”(鼐特生前尚無諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的設(shè)立；后來有五個(gè)他的學(xué)生陸續(xù)獲得此獎(jiǎng)。)中、西哲人所強(qiáng)調(diào)的道德與學(xué)術(shù)之間的積極聯(lián)系，具體地說，可分疏為兩種活動(dòng)：(a)以純正、誠(chéng)懇之心在學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)掘知識(shí)、追尋真理；(b)遵守學(xué)術(shù)共同體之內(nèi)的學(xué)術(shù)紀(jì)律、學(xué)術(shù)規(guī)范。

　　(三)抄襲行為除了是一種失德的行為以外，它直接破壞了學(xué)術(shù)秩序。建立穩(wěn)定、公平、合理的學(xué)術(shù)秩序，對(duì)于學(xué)術(shù)發(fā)展起著關(guān)鍵性的作用，因?yàn)樵谶@種學(xué)術(shù)秩序之內(nèi)，學(xué)者們才能自由地相互切磋、啟迪、討論。沒有健康的學(xué)術(shù)交流，很難有學(xué)術(shù)的進(jìn)展。而有成果的學(xué)術(shù)交流，只能建立在學(xué)者們彼此信任的基礎(chǔ)之上。嚴(yán)重的抄襲者顛覆了學(xué)者們對(duì)他的信任，破壞了學(xué)術(shù)秩序。

　　國(guó)際上，在有水準(zhǔn)的大學(xué)中任教的學(xué)者們，抄襲的事件，極少發(fā)生。他們大多自尊、自重，根本不會(huì)產(chǎn)生抄襲的念頭，其中當(dāng)然也有少數(shù)投機(jī)取巧的人，他們大多不敢逾越學(xué)術(shù)共同體的底線(他們知道抄襲一旦被發(fā)現(xiàn)，“終身職位”的保障也就自動(dòng)取消了)。如果一旦涉嫌抄襲的事件發(fā)生了，握有公權(quán)力、負(fù)有行政責(zé)任的校長(zhǎng)、院長(zhǎng)會(huì)很快組織“調(diào)查委員會(huì)”，任命享有清譽(yù)、具有公信力、與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒有關(guān)系的第三者為“調(diào)查委員會(huì)”委員，授予“調(diào)查委員會(huì)”獨(dú)立調(diào)查之權(quán)。在調(diào)查過程中，當(dāng)然會(huì)給予當(dāng)事人向“調(diào)查委員會(huì)”詳盡說明的機(jī)會(huì)。若是毋枉毋縱的公平、公正的調(diào)查結(jié)果，確認(rèn)與鑒定了大量抄襲的證據(jù)(無論這些是來自抄襲者早期、中期或后期的著作)，校長(zhǎng)、院長(zhǎng)在接到調(diào)查報(bào)告以后，對(duì)于最為嚴(yán)重的抄襲當(dāng)事人的處分，只有一個(gè)可能：撤職。為什么如此嚴(yán)厲？因?yàn)?，如前所述，確實(shí)的證據(jù)顯示，當(dāng)事人自我取消了作為學(xué)者的資格：他侵害了別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、逾越了學(xué)術(shù)道德的底線，破壞了學(xué)術(shù)共同體的秩序。

　　中國(guó)學(xué)術(shù)界最近一再聲言要與世界學(xué)術(shù)接軌。如果這不只是一句口號(hào)的話，我認(rèn)為負(fù)責(zé)督導(dǎo)校內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展、維持學(xué)術(shù)秩序的清華大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)與清華大學(xué)校長(zhǎng)，有政治與道德的責(zé)任盡速成立“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)”，根據(jù)調(diào)查報(bào)告作出符合上述原則的決定：根據(jù)鑒定的確實(shí)證據(jù)作出停薪、停職、或撤職的決定。如此究責(zé)的程序，會(huì)使當(dāng)事人得到了應(yīng)得的處罰，中國(guó)的學(xué)術(shù)秩序因此獲得重整的機(jī)會(huì)，不正學(xué)風(fēng)也由此可以獲得改正。中國(guó)學(xué)術(shù)界庶幾可以走向良性循環(huán)。如果清華大學(xué)校長(zhǎng)、文學(xué)院院長(zhǎng)不愿作出任命“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)”的決定；顯然得很，他們未能負(fù)起責(zé)任，他們自己應(yīng)該下臺(tái)。