隨著旅游人群的增多，游客與旅行社之間的糾紛也隨之增多，游客在旅游中受到的傷害事件也不時出現(xiàn)。做為一個旅游者，參加旅行社旅行應(yīng)該注意什么呢？旅行社又應(yīng)該怎樣去化解風(fēng)險呢？通過下面的新聞事件和說法，希望能給大家一點啟發(fā)。

新聞回放

2008年12月18日，南京市民李小英與南京鐘山A旅行社簽訂了《江蘇省出境旅游合同》，其中約定，李小英和75歲的母親王招娣共同參加由A旅行社提供的10晚11天新馬泰旅游服務(wù)，由A旅行社提供往返飛機和當(dāng)?shù)芈眯熊囕v接送等交通服務(wù)，另約定，由A旅行社替李小英和王招娣代辦“旅行社責(zé)任險、人身意外險、航空意外險”等三項保險。

合同簽訂之后，李小英繳納了包括旅游團費、保險費以及其他費用等共計9140元。但是，當(dāng)年12月21日出發(fā)時，卻發(fā)生了一件意外。A旅行社通知李小英說，她和母親將跟隨B旅行社組織的旅游團踏上旅途，這叫拼團。

當(dāng)年12月26日，李小英和王招娣在泰國游玩，當(dāng)日深夜11點左右，當(dāng)乘坐旅游車由景點返回曼谷的途中汽車側(cè)翻，李小英母親當(dāng)場死亡。

去年1月6日，泰國方面賠付共計66萬泰銖，合人民幣三萬兩千余元。然而李小英一家人準(zhǔn)備向出國前投保的C保險公司理賠時，發(fā)現(xiàn)旅行社竟沒投保。

幾經(jīng)交涉無果后，去年年初，李小英姐弟將A旅行社告上法庭。B旅行社被原告列為了第三人。同時被列為第三人的還有為A旅行社承保旅客“人身意外險”的C保險公司，以及為該旅行社承保“旅行社意外險”的D保險公司。

法院判決

兩家旅行社被判賠40余萬

南京鼓樓法院審理此案后認為，A旅行社沒按合同約定為李小英和王招娣辦理人身意外險，致使王招娣在旅行過程中意外身亡后，其家屬無法向保險公司索賠，所以A旅行社應(yīng)對此承擔(dān)違約賠償責(zé)任。泰國方面的賠償不影響李小英等在國內(nèi)的索賠，因此，支持李小英要求A旅行社按照南京市旅游行業(yè)境外旅行保險的慣例，即30萬元的標(biāo)準(zhǔn)賠償人身意外保險金損失的請求。

這筆賠償是因為A旅行社違約未投保造成的，與B旅行社無關(guān)，所以B旅行社不用承擔(dān)責(zé)任，D保險公司未承保人身意外險，也不用擔(dān)責(zé)。但是，B旅行社作為此次出境游的實際組織者，應(yīng)承擔(dān)一定的財產(chǎn)、人身損害后果，所以，其應(yīng)對包括死亡賠償金、喪葬費、誤工費等在內(nèi)的十一萬余元，和A旅行社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李小英等人的精神撫慰金于法無據(jù)，故駁回其訴請。最終，原告方一審獲賠四十一萬余元。一審判決后，被告方提出了上訴，目前，案件正在二審中。（文中當(dāng)事人為化名）

李自慶羅雙江

全面履行和誠實信用

是履行合同的最基本原則

這是一起旅游合同糾紛案件。

《中華人民共和國合同法》第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”這一條款確定了合同履行的最基本的兩個原則，即全面履行原則和誠實信用原則。

游客家人無法索賠

責(zé)任應(yīng)由旅行社承擔(dān)

在上面的案件中，李女士、王招娣一方同A旅行社簽訂旅游合同，合同雙方就要按合同規(guī)定的義務(wù)去全面、誠信地履行。A旅行社在收了王招娣一方的人身意外險保費后，卻未給王招娣辦理人身意外保險，致使游客在發(fā)生人身意外后，無法向保險公司索賠。這一責(zé)任完全是由于旅行社沒有履行合同義務(wù)造成的。

雖然旅行社辯解75歲以上老人保險公司不予辦理人身意外險種，沒為死者辦保險是保險公司規(guī)定造成的。但是，對于此項保險的規(guī)定，A旅行社事先應(yīng)向合同相對方釋明，并退還30元保費。因為這種告知是旅行社的法定義務(wù)。因A旅行社無法證明其已向當(dāng)事人作出過解釋，所以就要承擔(dān)舉證不能的法律后果。

現(xiàn)在A旅行社既未能證明已告知合同相對方，亦未退還保費，合同相對方就有理由相信王招娣的人身意外保險也完成了投保。所以最后法院一審判決由A旅行社承擔(dān)責(zé)任是正確的。

雖沒合同

拼團旅行社同樣擔(dān)責(zé)

需要注意的是，李女士一方只是與A旅行社有合同關(guān)系，而與B旅行社沒有合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原理，B旅行社對于王招娣人身意外保險的糾紛不用承擔(dān)責(zé)任。但是，因為B旅行社與A旅行社之間形成合同關(guān)系，這就可以認定，對于李女士一方的人身、財產(chǎn)的安全責(zé)任，已經(jīng)由A旅行社轉(zhuǎn)移到了B旅行社。所以在發(fā)生旅行責(zé)任后，A、B兩個旅行社應(yīng)當(dāng)對王招娣受到的傷害承擔(dān)連帶賠償?shù)呢?zé)任。

河北燕趙眾誠律師事務(wù)所

焦文華供稿