鑿?fù)ń窆拧R融東西——納斯?fàn)柦淌?/h1>
納斯?fàn)柦淌谠谡軐W(xué)觀上秉承“傳統(tǒng)主義學(xué)派”(traditionalist school)的觀點(diǎn)，該學(xué)派又以“永恒哲學(xué)”(Perennial Philosophy)、“永恒主義”(Perennial－ism)著稱(chēng)。該學(xué)派特別重視前現(xiàn)代、非西方的智慧傳統(tǒng)，認(rèn)為各大宗教傳統(tǒng)都可上溯到同一個(gè)本原，即“永恒智慧”或“神授智慧”，而現(xiàn)代西方則恰恰中斷了其與這一神圣源頭的聯(lián)系。納斯?fàn)栒J(rèn)為，永恒智慧存在于各大傳統(tǒng)之中，通過(guò)我們直觀到的不同的形象——如使者、先知、化身、圣子或者其他傳達(dá)者——啟示或者顯現(xiàn)給人類(lèi)，這一永恒智慧，在西方傳統(tǒng)中就是拉丁文的sophia perennis在印度傳統(tǒng)中就是梵文的sanatana dharma(恒法)，在伊斯蘭傳統(tǒng)中則是阿拉伯文的al-Hikmah al-khalidah(永恒智慧)。
因此，納斯?fàn)査淼膫鹘y(tǒng)主義學(xué)派強(qiáng)調(diào)知識(shí)的神圣性，認(rèn)為“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”的區(qū)別不是時(shí)空范疇內(nèi)的“先后”關(guān)系，而是同超驗(yàn)、永恒、神圣之域的“圣俗”關(guān)系。這樣，傳統(tǒng)學(xué)派已經(jīng)進(jìn)入了社會(huì)批評(píng)的領(lǐng)域，對(duì)現(xiàn)代性的“進(jìn)步”、“進(jìn)化”等觀念提供了有價(jià)值的反思。作為與西方思想關(guān)系密切而又迥然相異的思想體系的伊斯蘭思想傳統(tǒng)，就提供了納斯?fàn)柦淌趯?shí)踐其上述思路的最佳資源。在“神授智慧”這一核心概念的引領(lǐng)下，納斯?fàn)柦淌谡业搅素灤┮了固m哲學(xué)史的“綱”，重構(gòu)了伊斯蘭哲學(xué)史的框架和體系，并最終在他與奧立弗·利曼主編的《伊斯蘭哲學(xué)史》(1996年)中表達(dá)出來(lái)。
一、納斯?fàn)栐u(píng)伊斯蘭哲學(xué)史研究中的東方主義模式
納斯?fàn)柦淌谥赋觯了固m哲學(xué)史研究的真正開(kāi)端是19世紀(jì)中期以來(lái)歐洲東方學(xué)家對(duì)伊斯蘭教的研究。這個(gè)研究傳統(tǒng)先天具有的歐洲中心主義和東方主義視角，使其不可避免地有重大的觀點(diǎn)上的缺陷；但由于“先入為主”，這一研究傳統(tǒng)卻在19世紀(jì)以來(lái)有著最為廣泛的學(xué)術(shù)影響力。
19世紀(jì)中期，哲學(xué)史研究在德國(guó)和其他歐洲國(guó)家興起。雖然很多西方學(xué)者試圖“科學(xué)地”研究伊斯蘭哲學(xué)，但他們卻受制于自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的局限，集中表現(xiàn)在“Orientalism”這一概念上，它有三個(gè)方面的含義：一種學(xué)術(shù)研究學(xué)科(此時(shí)譯為“東方學(xué)”)，一種思維方式，一種權(quán)力話(huà)語(yǔ)方式(此時(shí)譯為“東方主義”)。而三者往往相得益彰。1978年，愛(ài)德華·薩義德(Edward W.Said)的名著《東方學(xué)》出版，在世界范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注和爭(zhēng)論。薩義德指出，“東方”并非一種自然的、地理的存在，乃是被“西方”建構(gòu)起來(lái)的一種文化和政治的現(xiàn)實(shí)。后來(lái)，英國(guó)穆斯林學(xué)者齊亞烏丁·薩達(dá)爾(Ziauddin Sardar)又著述了同名著作，梳理了東方主義的歷史，他指出，東方主義所關(guān)注的不是“東方”，而是“西方”自身，只不過(guò)這種關(guān)注“是通過(guò)對(duì)一個(gè)虛構(gòu)的被稱(chēng)為東方的對(duì)象的想象來(lái)體現(xiàn)的”。此后，這種“東方主義”的視角又通過(guò)歐洲的全球擴(kuò)張被輸入到各個(gè)國(guó)家和地區(qū)，使得第三世界的知識(shí)分子在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)也不自覺(jué)地受到其影響。
當(dāng)然，作為學(xué)科的“東方學(xué)”在歷史與文化研究領(lǐng)域是有貢獻(xiàn)的，但作為一種思維方式和話(huà)語(yǔ)方式的“東方主義”卻是非常狹隘的。納斯?fàn)栔赋?，伊斯蘭哲學(xué)史研究就源自歐洲的東方學(xué)。“近7個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，在諸如巴黎、魯汶、帕多瓦和波洛尼亞這樣的地方，此種關(guān)于伊斯蘭哲學(xué)的觀點(diǎn)被作為西方學(xué)術(shù)史的一部分講授。”這種觀點(diǎn)認(rèn)為：伊斯蘭一阿拉伯哲學(xué)是一種中世紀(jì)的哲學(xué)形態(tài)；主要充當(dāng)了“二傳手”的角色，即在保存、翻譯、注釋以及向歐洲輸回亞里士多德哲學(xué)方面作出了貢獻(xiàn)，但獨(dú)創(chuàng)性很少；伊本·魯世德(阿維羅伊)是中世紀(jì)伊斯蘭哲學(xué)的巔峰和結(jié)束。這種觀點(diǎn)不僅長(zhǎng)期在西方流傳，而且也影響了近代以來(lái)到歐洲求學(xué)的穆斯林學(xué)者，“雖然身為穆斯林，這些學(xué)者卻是從西方資源學(xué)習(xí)他們的伊斯蘭哲學(xué)，并仍舊在通過(guò)他人的眼睛來(lái)尋求自己的學(xué)術(shù)認(rèn)同”。
納斯?fàn)柦淌谡J(rèn)為，上述此類(lèi)觀點(diǎn)的主要缺陷是：
第一，把伊斯蘭哲學(xué)等同于阿拉伯哲學(xué)，縮小了伊斯蘭哲學(xué)的理論內(nèi)涵和地理范圍。首先，從語(yǔ)言說(shuō)，雖然多數(shù)伊斯蘭哲學(xué)著作是用阿拉伯語(yǔ)寫(xiě)成的。但自伊本·西拿時(shí)代就有很多波斯文著作；其次，從民族背景說(shuō)，雖然有重要的阿拉伯哲學(xué)家如鏗迪和伊本·魯世德，但更多的是波斯哲學(xué)家、突厥及印度背景的哲學(xué)家；在大多數(shù)時(shí)候，波斯才是伊斯蘭哲學(xué)的主要陣地。
第二，把受希臘哲學(xué)影響的哲學(xué)家作為伊斯蘭哲學(xué)的頂點(diǎn)，忽視了伊斯蘭哲學(xué)的時(shí)間延續(xù)性和其獨(dú)特的發(fā)展脈絡(luò)。納斯?fàn)柦淌谡J(rèn)為，伊斯蘭世界與歐洲一起繼承了古希臘的哲學(xué)遺產(chǎn)，但其繼承和闡發(fā)的方式卻是迥然不同的。如果以現(xiàn)代西方的理性主義、啟蒙精神來(lái)解讀伊斯蘭哲學(xué)史，無(wú)疑會(huì)忽視伊斯蘭哲學(xué)重視精神性?xún)r(jià)值和心靈凈化的獨(dú)特取向。
正是從對(duì)東方主義的伊斯蘭哲學(xué)史觀的反思入手，納斯?fàn)柦淌陂_(kāi)始提出并構(gòu)建了立足在伊斯蘭傳統(tǒng)內(nèi)部視角的哲學(xué)史框架。
納斯?fàn)柦淌谠谡軐W(xué)觀上秉承“傳統(tǒng)主義學(xué)派”(traditionalist school)的觀點(diǎn)，該學(xué)派又以“永恒哲學(xué)”(Perennial Philosophy)、“永恒主義”(Perennial－ism)著稱(chēng)。該學(xué)派特別重視前現(xiàn)代、非西方的智慧傳統(tǒng)，認(rèn)為各大宗教傳統(tǒng)都可上溯到同一個(gè)本原，即“永恒智慧”或“神授智慧”，而現(xiàn)代西方則恰恰中斷了其與這一神圣源頭的聯(lián)系。納斯?fàn)栒J(rèn)為，永恒智慧存在于各大傳統(tǒng)之中，通過(guò)我們直觀到的不同的形象——如使者、先知、化身、圣子或者其他傳達(dá)者——啟示或者顯現(xiàn)給人類(lèi)，這一永恒智慧，在西方傳統(tǒng)中就是拉丁文的sophia perennis在印度傳統(tǒng)中就是梵文的sanatana dharma(恒法)，在伊斯蘭傳統(tǒng)中則是阿拉伯文的al-Hikmah al-khalidah(永恒智慧)。
因此，納斯?fàn)査淼膫鹘y(tǒng)主義學(xué)派強(qiáng)調(diào)知識(shí)的神圣性，認(rèn)為“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”的區(qū)別不是時(shí)空范疇內(nèi)的“先后”關(guān)系，而是同超驗(yàn)、永恒、神圣之域的“圣俗”關(guān)系。這樣，傳統(tǒng)學(xué)派已經(jīng)進(jìn)入了社會(huì)批評(píng)的領(lǐng)域，對(duì)現(xiàn)代性的“進(jìn)步”、“進(jìn)化”等觀念提供了有價(jià)值的反思。作為與西方思想關(guān)系密切而又迥然相異的思想體系的伊斯蘭思想傳統(tǒng)，就提供了納斯?fàn)柦淌趯?shí)踐其上述思路的最佳資源。在“神授智慧”這一核心概念的引領(lǐng)下，納斯?fàn)柦淌谡业搅素灤┮了固m哲學(xué)史的“綱”，重構(gòu)了伊斯蘭哲學(xué)史的框架和體系，并最終在他與奧立弗·利曼主編的《伊斯蘭哲學(xué)史》(1996年)中表達(dá)出來(lái)。
一、納斯?fàn)栐u(píng)伊斯蘭哲學(xué)史研究中的東方主義模式
納斯?fàn)柦淌谥赋觯了固m哲學(xué)史研究的真正開(kāi)端是19世紀(jì)中期以來(lái)歐洲東方學(xué)家對(duì)伊斯蘭教的研究。這個(gè)研究傳統(tǒng)先天具有的歐洲中心主義和東方主義視角，使其不可避免地有重大的觀點(diǎn)上的缺陷；但由于“先入為主”，這一研究傳統(tǒng)卻在19世紀(jì)以來(lái)有著最為廣泛的學(xué)術(shù)影響力。
19世紀(jì)中期，哲學(xué)史研究在德國(guó)和其他歐洲國(guó)家興起。雖然很多西方學(xué)者試圖“科學(xué)地”研究伊斯蘭哲學(xué)，但他們卻受制于自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的局限，集中表現(xiàn)在“Orientalism”這一概念上，它有三個(gè)方面的含義：一種學(xué)術(shù)研究學(xué)科(此時(shí)譯為“東方學(xué)”)，一種思維方式，一種權(quán)力話(huà)語(yǔ)方式(此時(shí)譯為“東方主義”)。而三者往往相得益彰。1978年，愛(ài)德華·薩義德(Edward W.Said)的名著《東方學(xué)》出版，在世界范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注和爭(zhēng)論。薩義德指出，“東方”并非一種自然的、地理的存在，乃是被“西方”建構(gòu)起來(lái)的一種文化和政治的現(xiàn)實(shí)。后來(lái)，英國(guó)穆斯林學(xué)者齊亞烏丁·薩達(dá)爾(Ziauddin Sardar)又著述了同名著作，梳理了東方主義的歷史，他指出，東方主義所關(guān)注的不是“東方”，而是“西方”自身，只不過(guò)這種關(guān)注“是通過(guò)對(duì)一個(gè)虛構(gòu)的被稱(chēng)為東方的對(duì)象的想象來(lái)體現(xiàn)的”。此后，這種“東方主義”的視角又通過(guò)歐洲的全球擴(kuò)張被輸入到各個(gè)國(guó)家和地區(qū)，使得第三世界的知識(shí)分子在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)也不自覺(jué)地受到其影響。
當(dāng)然，作為學(xué)科的“東方學(xué)”在歷史與文化研究領(lǐng)域是有貢獻(xiàn)的，但作為一種思維方式和話(huà)語(yǔ)方式的“東方主義”卻是非常狹隘的。納斯?fàn)栔赋?，伊斯蘭哲學(xué)史研究就源自歐洲的東方學(xué)。“近7個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，在諸如巴黎、魯汶、帕多瓦和波洛尼亞這樣的地方，此種關(guān)于伊斯蘭哲學(xué)的觀點(diǎn)被作為西方學(xué)術(shù)史的一部分講授。”這種觀點(diǎn)認(rèn)為：伊斯蘭一阿拉伯哲學(xué)是一種中世紀(jì)的哲學(xué)形態(tài)；主要充當(dāng)了“二傳手”的角色，即在保存、翻譯、注釋以及向歐洲輸回亞里士多德哲學(xué)方面作出了貢獻(xiàn)，但獨(dú)創(chuàng)性很少；伊本·魯世德(阿維羅伊)是中世紀(jì)伊斯蘭哲學(xué)的巔峰和結(jié)束。這種觀點(diǎn)不僅長(zhǎng)期在西方流傳，而且也影響了近代以來(lái)到歐洲求學(xué)的穆斯林學(xué)者，“雖然身為穆斯林，這些學(xué)者卻是從西方資源學(xué)習(xí)他們的伊斯蘭哲學(xué)，并仍舊在通過(guò)他人的眼睛來(lái)尋求自己的學(xué)術(shù)認(rèn)同”。
納斯?fàn)柦淌谡J(rèn)為，上述此類(lèi)觀點(diǎn)的主要缺陷是：
第一，把伊斯蘭哲學(xué)等同于阿拉伯哲學(xué)，縮小了伊斯蘭哲學(xué)的理論內(nèi)涵和地理范圍。首先，從語(yǔ)言說(shuō)，雖然多數(shù)伊斯蘭哲學(xué)著作是用阿拉伯語(yǔ)寫(xiě)成的。但自伊本·西拿時(shí)代就有很多波斯文著作；其次，從民族背景說(shuō)，雖然有重要的阿拉伯哲學(xué)家如鏗迪和伊本·魯世德，但更多的是波斯哲學(xué)家、突厥及印度背景的哲學(xué)家；在大多數(shù)時(shí)候，波斯才是伊斯蘭哲學(xué)的主要陣地。
第二，把受希臘哲學(xué)影響的哲學(xué)家作為伊斯蘭哲學(xué)的頂點(diǎn)，忽視了伊斯蘭哲學(xué)的時(shí)間延續(xù)性和其獨(dú)特的發(fā)展脈絡(luò)。納斯?fàn)柦淌谡J(rèn)為，伊斯蘭世界與歐洲一起繼承了古希臘的哲學(xué)遺產(chǎn)，但其繼承和闡發(fā)的方式卻是迥然不同的。如果以現(xiàn)代西方的理性主義、啟蒙精神來(lái)解讀伊斯蘭哲學(xué)史，無(wú)疑會(huì)忽視伊斯蘭哲學(xué)重視精神性?xún)r(jià)值和心靈凈化的獨(dú)特取向。
正是從對(duì)東方主義的伊斯蘭哲學(xué)史觀的反思入手，納斯?fàn)柦淌陂_(kāi)始提出并構(gòu)建了立足在伊斯蘭傳統(tǒng)內(nèi)部視角的哲學(xué)史框架。
