今年12月10日，烏魯木齊市人大常委會(huì)通過(guò)了一部地方性法規(guī)，禁止在烏市內(nèi)公共場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍。盡管還有待自治區(qū)人大常委會(huì)審批后才能正式頒行，但考慮到當(dāng)?shù)啬壳皣?yán)峻的治安形勢(shì)，當(dāng)是板上釘釘之事。毫無(wú)疑問(wèn)，這一法規(guī)在全社會(huì)引發(fā)了廣泛關(guān)注與討論，就筆者所見(jiàn)而言，大部分人是贊同的，但亦有反對(duì)和質(zhì)疑的聲音，理由主要是禁令涉嫌侵犯公民的宗教信仰自由，以及民族的傳統(tǒng)文化等等。首先筆者必須表明態(tài)度，對(duì)于這一法規(guī)，我個(gè)人也是十分支持的。但我期待立法機(jī)關(guān)在當(dāng)下和將來(lái)做出這樣的規(guī)定時(shí)，可以做得足夠漂亮;雖然任何一項(xiàng)政策或法律都無(wú)法令所有人滿意，但漂亮的工作可以使政策與法律的可接受性達(dá)最大。

　　任何一項(xiàng)政策與法令，若涉及到限制公民的某項(xiàng)權(quán)利，必然首先須具有目的上的正當(dāng)性，也就是欲保護(hù)或發(fā)展某種公共價(jià)值。對(duì)于這一禁令，筆者尚未查到文本，竊以為應(yīng)當(dāng)是為了維護(hù)公共安全。若如此，公共安全當(dāng)然是一項(xiàng)重要價(jià)值，但基于此而限制公民的宗教信仰自由，就必須做好調(diào)查論證，證明蒙面罩袍與危害公共安全的行為有關(guān)。這項(xiàng)工作看似不難，但實(shí)際也不容易，就近年來(lái)各地發(fā)生的一些暴恐案件來(lái)看，很多并未出現(xiàn)蒙面罩袍;如果因此導(dǎo)致給某一群體貼標(biāo)簽，實(shí)在有違初衷。

　　這方面，歐洲一些國(guó)家“頭巾禁令”的經(jīng)驗(yàn)十分有益。法國(guó)政府的理由是，蒙面罩袍壓制了婦女的自由，使之被隔離、孤立而難以融入社會(huì)，破壞了法國(guó)憲法保障的自由價(jià)值;比利時(shí)政府的理由是蒙面罩袍違背法治原則，阻礙社會(huì)融合;德國(guó)的一些州政府也基于類似理由出臺(tái)了相關(guān)禁令。從這些例子中我們可以發(fā)現(xiàn)，公共安全并不是他們禁止公共場(chǎng)合穿戴蒙面罩袍的主要理由，這固然和上述國(guó)家的治安狀況有關(guān)，但仍值得我們學(xué)習(xí)借鑒：

　　1、以平等、自由等作為“罩袍禁令”的價(jià)值基礎(chǔ)，比公共安全更加妥當(dāng)、周全。如前所述，暴恐活動(dòng)與蒙面罩袍之間的關(guān)系需要論證，不能因?yàn)橛凶诮虡O端分子穿了蒙面罩袍，就認(rèn)為穿蒙面罩袍的都是宗教極端分子;公民如果基于某種保守的教義而穿著蒙面罩袍，只要沒(méi)有實(shí)施危害行為，就應(yīng)當(dāng)寬容和允許;政府可以提“極端分子”，卻不宜提“極端教義”，因?yàn)檫@涉及到公權(quán)力進(jìn)行宗教判斷，可能違背政教分離的原則。因此，將蒙面罩袍與宗教極端分子直接劃上等號(hào)，進(jìn)而與危害公共安全聯(lián)系在一起，雖在特定背景下無(wú)甚問(wèn)題，但確實(shí)要經(jīng)受不小的推敲和質(zhì)疑。

　　若以維護(hù)平等和自由為立法理由，則相對(duì)平順得多。此二者既是我國(guó)憲法確認(rèn)和保障的重要價(jià)值，也是社會(huì)主義核心價(jià)值的主要內(nèi)容，相比于公共安全，蒙面罩袍對(duì)此二者的違背更顯而易見(jiàn)和難以反駁：為何婦女就要被罩起來(lái)而男人就不用?婦女被罩起來(lái)，人身自由難道不會(huì)受妨礙?等等等等，不一而足。除了平等和自由，人格尊嚴(yán)也是一個(gè)合適的切入點(diǎn)。而參照一些歐洲國(guó)家的解釋，孤立和隔離婦女會(huì)導(dǎo)致其難以參加公共生活，破壞民主價(jià)值，同樣是一個(gè)不錯(cuò)的思路。

　　這樣處理的另一好處，是避免將一些主張、堅(jiān)持罩袍蒙面的信教群體與暴恐行為聯(lián)系起來(lái)，減少爭(zhēng)議。在此筆者舉一個(gè)親身經(jīng)歷的例子來(lái)說(shuō)明，并非刻意針對(duì)：一次學(xué)術(shù)會(huì)議上，一位專家在發(fā)言中不慎說(shuō)了類似“某某極端教派”的話，在場(chǎng)的一位同志立即提出抗議，說(shuō)該教派并非都是極端分子，同樣有許多溫和善良的信眾，其教義也并非教導(dǎo)極端行為。最后，發(fā)言人意識(shí)到自己的話語(yǔ)傷害到了他人的宗教情感，真誠(chéng)道歉，一場(chǎng)誤會(huì)遂得以化解。但當(dāng)下，對(duì)于很多社會(huì)公眾，確有一種印象：蒙面罩袍是特定教派的標(biāo)志。但是否有人思考過(guò)，實(shí)施暴恐行為的，是不是都是某一教派的信徒?促使他們實(shí)施暴恐行為的誘因，固然有宗教，但是不是只是宗教?有沒(méi)有政治、經(jīng)濟(jì)等其他方面的被忽視的原因?或者宗教是不是根本原因?答案若是否定的，那么斷然將暴恐行為和蒙面罩袍關(guān)聯(lián)，的確會(huì)“誤傷”無(wú)辜。

　　2、即便不以保障公共安全為目的，在公共場(chǎng)所禁止蒙面罩袍，也完全可以理直氣壯。蒙面罩袍代表某種特定的宗教，如果出現(xiàn)在諸如政府機(jī)關(guān)或公立學(xué)校中，將違背政教分離原則;如果出現(xiàn)在其他公共場(chǎng)合，可能對(duì)非信眾(不信教者、信他教者)造成心理壓力，本質(zhì)在于，某些宗教實(shí)踐，突破了公域與私域之間的界限，而根據(jù)我國(guó)的宗教政策與憲法精神，宗教信仰應(yīng)當(dāng)是一件私人事務(wù)，這就意味著公權(quán)力不能侵入私域妨礙宗教信仰自由，但宗教信仰自由同樣也不能突破界限進(jìn)入公域。這里的私域，主要是信徒的家庭，以及教會(huì);這也就要求立法者在立法時(shí)，不應(yīng)“一刀切”，要清晰、妥當(dāng)?shù)匾?guī)定適用范圍。

　　誠(chéng)如劉作翔教授所言，要區(qū)分宗教信仰在公共生活和私人生活中的界限，在公共生活中，限制宗教的介入，旨在于保護(hù)每個(gè)人的宗教信仰自由，防止對(duì)別人的宗教信仰造成壓迫;在私人生活中，每個(gè)人可以充分享受自己的宗教信仰自由。

　　在此，筆者再舉一個(gè)或許不恰當(dāng)?shù)睦右宰黝惐龋喝擞羞x擇衣著的自由，但如果穿著帶有明顯性暗示標(biāo)志的衣物，是可能被判定對(duì)身邊的人構(gòu)成性騷擾的。由此可見(jiàn)，穿什么衣服，并非完全不關(guān)他人的事。

　　3、最后，如上處理的另一個(gè)好處在于，若想把這一規(guī)定推廣到更大的范圍，尤其是非暴恐行為的直接受害地區(qū)，或潛在受威脅地區(qū)，無(wú)疑更加順理成章。

　　其實(shí)早在今年九月，南方某高校軍訓(xùn)時(shí)，一名信仰宗教的女生堅(jiān)持要戴頭巾，而負(fù)責(zé)軍訓(xùn)的教官則堅(jiān)決要求其取下，于是雙方發(fā)生了爭(zhēng)論。

　　女生說(shuō)：“憲法規(guī)定保護(hù)公民的宗教信仰自由!”

　　教官答道：“憲法不允許你穿迷彩服戴頭巾!”

　　希望我們的政府在今后遇到同樣的質(zhì)問(wèn)時(shí)，更夠回答得更好。

　　作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院