實名微博“舉報”官員再引關(guān)注。

這一次，“舉報”者是《財經(jīng)》雜志副主編羅昌平，“舉報”對象是正在莫斯科出席中俄能源談判的國家發(fā)改委副主任、國家能源局局長、中俄能源談判中方副代表劉鐵男。

12月6日上午11點，羅昌平在新浪、騰訊兩家微博連發(fā)三條微博，實名向中紀委舉報，指稱劉鐵男涉嫌偽造學歷、與商人倪日濤結(jié)成官商同盟以及為其情人介紹工作。

4個小時后，劉鐵男所供職的國家能源局新聞辦公室有關(guān)負責人對媒體表示，稱羅昌平所言“純屬污蔑造謠”，“我們正在聯(lián)系有關(guān)網(wǎng)絡(luò)管理部門和公安部門，正在報案、報警。將采取正式的法律手段處理此事”，上述人士表示，目前劉鐵男已經(jīng)得知此事。

本報記者當天就此事試圖聯(lián)系采訪羅昌平，未果。

在微博上舉報算不算實名舉報？國家能源局未及調(diào)查即做出上述回應(yīng)是否妥當？反腐部門應(yīng)怎樣看待新平臺？本報采訪了中央黨校政法研究室副教授劉素華、國家行政學院法學部教授楊偉東。

“對實名微博舉報者應(yīng)予保護”

《21世紀》：您認為實名微博舉報算不算實名舉報？

劉素華：實名舉報是指舉報人使用自己的真實姓名，通過來信、來訪、電話、傳真、電子郵件等形式，向紀檢監(jiān)察機關(guān)檢舉控告黨員、黨組織及行政監(jiān)察對象違紀違法問題的行為。真實是第一要件，身份真實，姓名真實，包括其他法律要件真實。我覺得實名微博舉報應(yīng)算實名舉報，微博只是表達的一種途徑。

《21世紀》：實名微博舉報者是否應(yīng)受到法律保護？

劉素華：對舉報者給予保護是必須的。按照憲法第四十一條的規(guī)定，中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負責處理。任何人不得壓制和打擊報復。

《21世紀》：那么，在被舉報人尚未回應(yīng)的情況下，作為被舉報人供職單位的國家能源局在短時間內(nèi)即矢口否認指控，您認為這種處置是否適當？

劉素華：國家能源局在幾個小時內(nèi)就做出否認的回應(yīng)，是不是太倉促了，因為首先要對舉報人反映的情況進行調(diào)查核實，這需要一個過程；而且應(yīng)該出來回應(yīng)的部門應(yīng)該是紀檢監(jiān)察部門或發(fā)改委、能源局的紀檢部門，由新聞辦公室發(fā)聲明，可信度只能是大打折扣，新聞辦公室并不具有就此類事情發(fā)言的職能。

楊偉東：作為一個被舉報人供職的工作單位，對待舉報應(yīng)當更理性一點，無論舉報是否屬實，都應(yīng)當有核實的程序，有真誠的態(tài)度，抱著有則改之無則加勉的態(tài)度合理地回應(yīng)。

《21世紀》：國家能源局新聞辦公室進一步以報警、報案的方式反制舉報人，這是否合適？

劉素華：從主體資格來說，不應(yīng)由國家能源局報案，應(yīng)該是由被舉報人自己去報案。代表公權(quán)力的組織報案有用公權(quán)力對抗私權(quán)、濫用職權(quán)之嫌，這是不妥當?shù)模驗榕e報者不是舉報組織集體有問題，而是針對某個官員。

“新平臺對傳統(tǒng)反腐體系帶來沖擊”

《21世紀》：如何看待微博實名舉報這種新型平臺？

楊偉東：從官方來說，這類事件至少涉及到兩類主體，一類是像能源局這樣的當事方，面對舉報不要匆匆忙忙下結(jié)論，應(yīng)當用更理性的方式來對待。另一類是中紀委和監(jiān)察部門如何應(yīng)對新媒體提供的線索，如何看待這個平臺，這是更大的問題。

現(xiàn)在我們越來越多地利用這樣的平臺查處了很多腐敗官員，新的舉報方式越來越快捷，越來越管用，對傳統(tǒng)舉報帶來了沖擊，這個是需要反思的。為什么大家熱衷于這樣的方式，這樣的方式對傳統(tǒng)的方式意味著什么？是意味著效率的差異還是效用差異？效率的差異是寄信太麻煩，用這種方式則隨時可以發(fā)布還可以轉(zhuǎn)發(fā)，實用性更好，能引發(fā)關(guān)注、更透明，紀委加上公眾的力量，這兩種力量疊加在一起形成更加強大的威懾力，而傳統(tǒng)的舉報反腐方式，則是封閉或半封閉運轉(zhuǎn)的體系，效用大打折扣，作為紀檢部門要從這些事件中來反思傳統(tǒng)反腐機制的局限性。

《21世紀》：您認為應(yīng)當如何改進傳統(tǒng)的反腐機制？

楊偉東：機制是一個系統(tǒng)工程，怎樣才能讓官員不能腐敗，不敢腐敗，不愿腐??？我覺得需要一個連續(xù)的機制配合，它不是一個單純的末端。反腐應(yīng)該從源頭注入活力，當然也包括過程，就是在權(quán)力的配置中加上相應(yīng)的枷鎖，從分權(quán)的角度讓官員不能腐敗，如果權(quán)力非常集中，像縣委書記，房產(chǎn)局長、國土局長，交通廳長，就是因為權(quán)力過大，沒有相應(yīng)的監(jiān)督制約，上面的監(jiān)督離得太遠，同級的監(jiān)督?jīng)]有力量，縣里的紀委書記比縣委書記級別還低，所以必須從源頭分解權(quán)力，像廣東試點的那樣，一把手你不能管財政不能管人事，不能管項目審批。這些給副職管，一把手只有否決的權(quán)力。

還需要正視官員工資待遇平衡的問題，這個待遇不單單是和經(jīng)濟社會平衡的問題，也要解決不同部門之間、不同地域之間的平衡問題。不說高薪養(yǎng)廉，至少官員的工資待遇要和付出相稱，讓為官清廉者能維持生活。否則就回到毛澤東時代，大家都很清廉但也很艱苦?，F(xiàn)代大家很難回到那樣的時代了，都追求物質(zhì)生活，如何做到上述幾點是一個新的挑戰(zhàn)。

來源：億房網(wǎng)
(http://news.fdc.com.cn/mrrd/542735.shtml)