在中世紀(jì)，伊斯蘭文明曾產(chǎn)生了燦若星漢的學(xué)者，汗牛充棟的名著，為人類的文明進程做出了不可磨滅的貢獻。故此，美國學(xué)者希提說：“講阿拉伯語的各國人民，……是在整個中世紀(jì)時期高舉文明火炬的人物，是對歐洲文藝復(fù)興作出慷慨貢獻的人們。”①美國前總統(tǒng)尼克松也說：“當(dāng)歐洲還處于中世紀(jì)的蒙昧狀態(tài)的時候，伊斯蘭文明正經(jīng)歷著它的黃金時代……幾乎所有領(lǐng)域里的關(guān)鍵性進展都是穆斯林在這個時期里取得的……當(dāng)歐洲文藝復(fù)興時期的偉人們把知識的邊界往前開拓的時候，他們所以能眼光看得更遠，是因為他們站在穆斯林世界巨人的肩膀上。”②

    雖然如此， 但對于廣大中國讀者而言，更多熟悉的是西方的學(xué)者，如培根、盧梭、康德、黑格爾……較遠的如蘇格拉底、柏拉圖、亞里斯多德，等等。而對于那些在整個中世紀(jì)獨領(lǐng)風(fēng)騷的百科全書式的伊斯蘭學(xué)者，卻知者寥寥，聞?wù)卟欢?。究其原因，除了學(xué)術(shù)上“歐洲中心論”、“言必稱希臘”的單一文化影響以外，缺乏對伊斯蘭文化作品及其名著的介紹，恐怕也是一個重要因素了。

    我時常在想，無論在學(xué)術(shù)上、理論上，還是在政治上、文藝上，一些所謂的“國際準(zhǔn)則”并非是無懈可擊的，而是大有商榷的余地。以諾貝爾獎這個被認為是世界上獨占鰲頭的獎項為例，且不論自然科學(xué)（這方面歐美國家領(lǐng)先尚可理解），單就文學(xué)獎而言，獲得主中歐美國家無疑占絕對優(yōu)勢。但這并不能證明東方國家在文學(xué)上也始終處于弱勢。有資料說，老舍再活一年就可得到諾貝爾文學(xué)獎，一些人似乎由此得到一點快慰。我覺得這種快慰與其說是自豪，不如說是在默認“歐洲中心論”。而且，即使老舍再活一年，也未必能夠“如愿以償”。1988年，埃及的納吉布﹒馬哈福茲獲諾貝爾文學(xué)獎,在中東，某些欣喜若狂的現(xiàn)象僅僅出自某些官方的宣傳，而廣大的知識分子、人民群眾內(nèi)心更多的卻是苦澀與悲哀——因為把納吉布.馬哈福茲推上這一“殊榮”的唯一因素是他的小說《街魂》褻瀆伊斯蘭文明而兜售西方文明。無獨有偶，2000年10月12日，瑞典文學(xué)院將2000年度諾貝爾文學(xué)獎授予法籍華人作家高行健。對此，中國作協(xié)負責(zé)人指出，“此舉不是從文學(xué)角度評選，而是有其政治目的的。這表明諾貝爾文學(xué)獎實質(zhì)上已被用于政治目的，失去了權(quán)威性。”（2000年10月14日《光明日報》）

    從這一角度去看，西方學(xué)者在我國幾近家喻戶曉，而思想性和藝術(shù)性或許比前者有過之而無不及的伊斯蘭學(xué)者卻鮮為人知，這不能不歸結(jié)于人為的背景和因素。這種現(xiàn)象使許多人陷入一種誤區(qū)，盲從西方媒體的誤導(dǎo)，“在意識上感染上了一種國際性‘病毒’：把本意為‘順從’、‘和平’的伊斯蘭文化總死死捆綁在‘中世紀(jì)’、‘圣戰(zhàn)’、‘恐怖’與‘滲透’等人造概念中；同時，卻在所謂新潮氛圍里沉浸在什么‘天皇飯店’、‘愷撒龍’之類殖民文化的熱湯中陶醉不醒！”③我覺得，這種單一的文化價值既限制了我們的思想視野，又妨礙著各種文明之間的交流與對話——對話而不是對抗，已成為國際上的主流意識。

    有鑒于此，我們將伊斯蘭著名學(xué)者、思想家安薩里（1058—1111）的代表作《圣學(xué)復(fù)蘇》的簡寫本翻譯出來，介紹給中國學(xué)人及一般讀者。期望對文明之間的交流與認知盡綿薄之力。

    關(guān)于安薩里及其《圣學(xué)復(fù)蘇》，已有不少資料作過介紹，本書編者前言亦有涉及，故不贅述。安薩里本人是百科全書式的學(xué)者，《圣學(xué)復(fù)蘇》也被稱為“伊斯蘭文化百科全書”，有學(xué)者稱，“其影響僅次于《古蘭經(jīng)》和《圣訓(xùn)》”，光是其簡寫本及注釋本即達數(shù)十種之多，對其著縮寫與注釋和翻譯活動在他去世不久就開始了，而且歷代不斷。我們現(xiàn)在介紹的這個本子，乃是現(xiàn)代的簡本之一。在伊斯蘭世界，特別是思想界和學(xué)術(shù)界，安薩里及其《圣學(xué)復(fù)蘇》無人不知，被視為重要伊斯蘭文化參考源泉。除少數(shù)不足論者外，一般學(xué)者都對他的思想和作品給予首肯。許多院校把《復(fù)蘇》的內(nèi)容加以篩選后作為教材?！稄?fù)蘇》大約于二十世紀(jì)初傳入我國，并不久即被作為一般清真寺“大學(xué)”的教材，至今不衰。我國學(xué)術(shù)界有些學(xué)者在涉及安薩里的著作《哲學(xué)家的矛盾》和伊本.魯士德的著作《矛盾的矛盾》時認為，安薩里的論點在伊本·魯士德的反駁下“紛紛倒塌”，不堪一擊。不知這種說法何所依據(jù)？僅僅由于伊本.魯士德的所謂“雙重真理”說中有樸素唯物主義的成份嗎？

    我國宗教文化研究方面的專家吳云貴先生在《理解伊斯蘭研究伊斯蘭》一文中指出，研究工作應(yīng)“抱定這樣一種觀點，可以簡單地稱之為在主客體雙向互動中來把握研究對象，既審視研究對象，同時也不斷地完善、修定和深化自己的認識。”、“今天作為一個‘過來人’，我們對宗教的認識早已擺脫了簡單、教條、偏執(zhí)的態(tài)度，但糾正認識上的偏頗仍不無現(xiàn)實意義。”④

    我認為，安薩里與伊本.魯士德之間的“勝負”問題似乎也應(yīng)從客觀、現(xiàn)實、不摻個人愿望的層次去評定，而不是先入為主、一廂情愿式地加以主觀臆斷。安薩里及其著作在伊斯蘭世界深入人心，近千年而不衰；伊本.魯士德的哲學(xué)著作只是被作為一種“文化遺產(chǎn)”而見于某些圖書館。在今天的伊斯蘭世界，當(dāng)你提到伊本.魯士德時，民間幾乎無人知曉，而安薩里及其思想?yún)s是有口皆碑，人人皆知。這一事實不是比理論更能說明問題嗎？

    安薩里的《圣學(xué)復(fù)蘇》，雖歷經(jīng)九個世紀(jì)，但今天看來，依然生機勃勃，大放異彩，其主要原因是作者對伊斯蘭文化內(nèi)涵的全面、準(zhǔn)確的把握。這一點是古今許多伊斯蘭學(xué)者所不及的，故許多著作的影響力只能限于數(shù)十年，至多一百年，隨后其歷史局限性便暴露無遺了。安薩里對經(jīng)典證據(jù)和理性證據(jù)的運用得體、不偏不倚，便是一個突出的例子?！妒W(xué)復(fù)蘇》中我們可以看到，在談及伊斯蘭的功課（禮拜、齋戒、天課、朝覲）時，安薩里首先依據(jù)的是經(jīng)典證據(jù)，引述全面周到、細致入微,使人深感言必有據(jù)； 在涉及這些功課的內(nèi)在奧義時，又運用理性，縱橫馳騁，發(fā)揮得淋漓盡致，恰到好處，但同時又十分注意把握理性的限度，絕不去探討理性鞭長莫及的內(nèi)容。例如，談到朝覲中索法與麥爾臥之間的奔跑、射石時，安薩里強調(diào)這些儀禮體現(xiàn)了“完全的服從意識”，理性不宜染指。安薩里把真主的啟示比作“光”，人的理性比作“眼睛”，以示人的理性只能借助于主的啟示，才能發(fā)揮作用。在談到用個人見解注釋《古蘭經(jīng)》的問題時，安薩里又抨擊了那種認為只有傳聞證據(jù)才能解釋《古蘭經(jīng)》的觀點；認為在理解、注釋《古蘭經(jīng)》時，理性、個人見解大有迂回的余地。否則，許多鼓勵運用理性理解《古蘭經(jīng)》的經(jīng)典證據(jù)本身亦毫無意義了。但值得注意的是，安薩里在抨擊限于經(jīng)典表義的觀點時，同時也抨擊了先入為主的曲解，把“運用個人見解解釋《古蘭經(jīng)》”和“憑私見、偏見解釋《古蘭經(jīng)》”作了區(qū)別，認為經(jīng)典證據(jù)是理性探索的前提和基礎(chǔ)，而不是相反。安薩里的觀點中不難看出伊斯蘭文化中經(jīng)典證據(jù)和理性證據(jù)的依從關(guān)系。倘若我們回到八、九百年后的近現(xiàn)代伊斯蘭思想界，保守派的反理性、反演繹，導(dǎo)致理性主義的反傳統(tǒng)，乃至把理性捧上權(quán)力的峰巔，用理性判斷一切、衡量一切；圍繞經(jīng)典與理性、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的大辯論，等等，我們不禁對站在這一問題云端的安薩里肅然起敬?，F(xiàn)實對人的嘲弄往往是深刻的：現(xiàn)代人無法解決的問題，古人已經(jīng)解決了。這或許就是《圣學(xué)復(fù)蘇》的生命力所在吧？這個譯本雖浸透了我們一定的心血和汗水，但畢竟限于水平，訛誤難免。敬希讀者不吝指正。愿這個譯本給我國讀者提供一個了解伊斯蘭文化的窗口。愿我們的伊斯蘭文化研究改變只依賴西方資料的單一局面。愿我國的文化研究事業(yè)更加欣欣向榮。